Our vision：#讓你成為國(guó)際貨代精英#

宋某通過(guò)某航空公司官網(wǎng)購(gòu)買了從北京途經(jīng)倫敦飛往尼斯的往返機(jī)票，卻因未持有符合在倫敦轉(zhuǎn)機(jī)所需的過(guò)境簽證無(wú)法辦理登機(jī)手續(xù)。宋某認(rèn)為，航空公司對(duì)于轉(zhuǎn)機(jī)中的簽證負(fù)有告知義務(wù)，遂將航空公司訴至法院，要求退還機(jī)票款并賠償損失。一審法院駁回了宋某的訴訟請(qǐng)求，宋某上訴，二審法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

無(wú)過(guò)境簽證無(wú)奈退票

2015年2月，宋某通過(guò)某航空公司網(wǎng)站購(gòu)買了2015年6月5日從北京飛往法國(guó)尼斯（英國(guó)倫敦轉(zhuǎn)機(jī)）及2016年6月21日從尼斯飛往北京（倫敦轉(zhuǎn)機(jī)）的機(jī)票。2015年6月5日，宋某在航空公司值機(jī)柜臺(tái)辦理登機(jī)時(shí)，因簽證原因未能辦理登機(jī)手續(xù)，后宋某在航空公司處辦理了差額退票手續(xù)。宋某稱，在購(gòu)票時(shí)以及所有的郵件中，航空公司均未向其告知在倫敦轉(zhuǎn)機(jī)需要英國(guó)簽證，故起訴至法院，要求航空公司退還機(jī)票款5934元，并賠償房費(fèi)損失672元。

庭審中，雙方均確認(rèn)宋某未能辦理登機(jī)手續(xù)系因其未持有符合在倫敦轉(zhuǎn)機(jī)所需要的過(guò)境簽證。宋某主張航空公司就上述轉(zhuǎn)機(jī)中的簽證要求負(fù)有告知義務(wù)；航空公司則認(rèn)為其主要提供運(yùn)輸服務(wù)，了解簽證信息是宋某的義務(wù)，且在宋某通過(guò)航空公司網(wǎng)站購(gòu)買機(jī)票時(shí)，已經(jīng)勾選確認(rèn)知曉并同意航空公司的《乘客和行李的一般承運(yùn)條件》，根據(jù)承運(yùn)條件的規(guī)定，乘客必須根據(jù)入境、過(guò)境國(guó)家、地區(qū)的法律事先備齊有效簽證，否則航空公司有權(quán)拒絕乘客登機(jī)且不承擔(dān)任何責(zé)任。乘客因不具備相關(guān)有效簽證而申請(qǐng)退票，根據(jù)承運(yùn)條件之規(guī)定屬于“自愿退票”，無(wú)權(quán)主張全額退款；至于宋某所主張的酒店住宿費(fèi)用，完全系因其自身原因造成，航空公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

網(wǎng)購(gòu)機(jī)票“承運(yùn)條件”有提示

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，宋某通過(guò)航空公司官網(wǎng)購(gòu)買了從北京途經(jīng)倫敦飛往尼斯的往返機(jī)票，其與航空公司之間形成了航空旅客運(yùn)輸合同的法律關(guān)系。在該合同關(guān)系中，航空公司負(fù)有按照機(jī)票載明的時(shí)間和班次將旅客安全運(yùn)抵目的地的義務(wù)，旅客的主要義務(wù)是支付票款。

至于航空公司是否在宋某訂票時(shí)針對(duì)轉(zhuǎn)機(jī)中的簽證要求負(fù)有告知義務(wù)問(wèn)題，法院認(rèn)為，宋某通過(guò)航空公司網(wǎng)站購(gòu)買機(jī)票時(shí)，已經(jīng)確認(rèn)知曉并同意《乘客和行李的一般承運(yùn)條件》，該規(guī)定明確提示應(yīng)由旅客而非航空公司檢查相關(guān)入境要求并出示旅程所需的護(hù)照、簽證、健康證明及其他旅行證件。旅客必須遵守起飛、進(jìn)入或以過(guò)境乘客身份途經(jīng)的所有國(guó)家、地區(qū)的所有法律法規(guī)和命令。

因宋某未持有在倫敦轉(zhuǎn)機(jī)所必須的過(guò)境簽證導(dǎo)致其與航空公司的運(yùn)輸合同未能順利履行，該不利后果應(yīng)由宋某自行承擔(dān)，其無(wú)權(quán)向航空公司主張賠償。一審法院判決駁回了宋某的訴訟請(qǐng)求。

航空公司無(wú)簽證要求告知義務(wù)

宋某不服一審判決，認(rèn)為航空公司客觀上具備就乘坐中轉(zhuǎn)航班需要辦理簽證進(jìn)行告知的條件，其在宋某辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)簽證不符合要求，說(shuō)明其負(fù)有告知義務(wù)，其未履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。航空公司則認(rèn)為，即便客觀上具備提示、告知旅客簽證問(wèn)題的可行性，也并非其法定義務(wù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于航空公司是否在宋某訂票時(shí)就轉(zhuǎn)機(jī)中的簽證要求負(fù)有告知義務(wù)。法律并未強(qiáng)制要求航空公司提示旅客出入境相關(guān)要求，且在航空公司與旅客之間基于承運(yùn)和購(gòu)票形成的航空旅客運(yùn)輸合同中，航空公司的主要義務(wù)為按照機(jī)票載明的時(shí)間和班次將旅客安全運(yùn)抵目的地，旅客的主要義務(wù)是支付票款，對(duì)出入境相關(guān)要求的提示并不包含在此類合同義務(wù)中。故宋某主張航空公司在其訂票時(shí)對(duì)乘客轉(zhuǎn)機(jī)中的簽證要求負(fù)有告知義務(wù)，缺乏法律及合同依據(jù)，宋某的上訴請(qǐng)求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

（作者單位：北京市第三中級(jí)法院）

>>大神客服熱線/微信18194013381 QQ 690038479 E-mail：sales@fjtd-logistics.com 歡迎垂詢……
>>飛捷騰達(dá)-國(guó)際貨代精英學(xué)習(xí)網(wǎng) 感謝您的光臨，歡迎再來(lái)！
>>關(guān)注貨代精英，成為貨代精英